都唔知中大學生會寫咩

學聯監察收到中大政治與行政學系學生舉報，指中大學生會幹事會發出電郵內容用字格式極度古怪，態度武斷，騎劫學生立場，有辱中大學生名聲。電郵原文如下：
---------------------------------------------------------------

(Please scroll down for English version)

各位同學：

有鑒於近期有學者接連受到官媒及中聯辦攻擊，高等教育關注組於本周日於城大舉行論壇，現誠邀各位同學出席。

主題: 建立一個文明的公共討論空間 (Building a Decent Civic Forum)

地點: 香港城市大學　LT-11

時間: 11:30am - 1:15pm

講者: 成名,  鍾庭耀, 蔡寶瓊 (UECG)

希望大家可以出席，一同思考香港言論及學術自由的未來。

Dear fellow students,

University Education Concern Group is organizing a public forum with regard to the recent attacks on Sing Ming and Chung Ting Yiu, and also Choy Chi Keung and Chan Ka Lok by the leftist press, and Hao Tie Chuen, Minister of Publicity, Culture and Sports, China Liaison Office.

Date: 5th February, 2012 (Coming SUNDAY)

Venue: LT-11, City University of HK, Tat Chee Ave, Kowloon Tong

Time: 11:30am - 1:15pm

Speakers: Sing Ming, Chung Ting Yiu, Choi Po King (UECG)

Facilitators: Ma Shu Yan, To Yiu Ming

The major goal of this forum is to provide an opportunity for Sing Ming and Robert to respond to the recent attacks, and for us to search for / delineate the boundaries of freedom of speech and academic presentation, and to find a way to build a decent civic forum in post-97 HK. We wish all of you could come.

Regards,

CUSU

------------------------------------------------------
香港中文大學學生會幹事會

地址：新界沙田香港中文大學范克廉樓地庫

網址：www.cusu.hk
Facebook: http://www.facebook.com/wearetogether.cuhk
電郵：cusu@cuhk.edu.hk
電話：3943-7201
傳真：2603-5027

 ------------------------------------------------------

---------------------------------------------------------------

學聯監察不評論其中討論題目，唯認同投訴同學指出的部分問題：

1. 電郵基本格式錯誤，中文版本沒有下款署名，就接上英文版本。基本格式處理不應有失誤。

2. 中英文意思有嚴重差異。以近日新聞報導為基礎，學聯監察不認為有任何官方傳媒針對學者作出批評。英文版本內容的『leftist media』和中文版本之『官媒』有重大差異，以正常大學生水平理解，官媒不難理解為官方媒體簡稱，本地例子恐怕只有政府新聞處和香港電台可以被理解為本地唯一的官方媒體。中大學生會是否暗示，香港電台和政府新聞處發出所謂『攻擊學者言論』？

還有，英文版本提及『to provide an opportunity for Sing Ming and Robert to respond to the recent attacks』，但中文版本卻只輕輕以『言論及學術自由的未來』帶過，為何有如此巨大差異？

3. 電郵所言學者『受到中聯辦攻擊』，究竟所謂何事？個別官員是否代表整個政府機關？如此簡單用字有如隨手在Facebook留言，是否反映幹事會自身水平低劣？如果有學聯監察成員改寫，我們會傾向採用『接連受到某名中聯辦官員批評』，意思客觀清晰，給學生自己思考立場的機會。

學聯監察呼籲中大學生會對外發出文書及表達看法需要顧全大學生的面子，此次重大失誤實在貽笑大方。言論自由不是暗示小圈子幹事會可自由發表不負責任、令人費解的古怪言論，不顧廣大大學生形象。

中大學生會會長代表性問題

近日有『賺到盡』的商人推出200蚊尺租（接近豪宅尺租的四倍！）的版間房（外號以太空艙美化），指香港『地少人多』，需要另類版間房為大學生提供宿位。中大學生會會長、感情缺失男子兼任收錢搞社運分子秦晞輝（見本網站就收到投訴作出的偵查報導）以中大學生會會長名義接受蘋果日報訪問，表示『香港租金昂貴，太空倉服務非常吸引』。

動新聞影像串流：

報導登出當日中午，中大學生會急急發出並非以幹事會會長名義發出的澄清，指太空艙為美化版籠屋，並非解決宿位不足方法。澄清聲明如下：
××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××

中大學生會對大學宿舍政策的立場

近日報導指有公司計劃引入「膠囊太空艙」，進軍大學宿舍市場，更計劃推出低至每月 1,000元一艙的租金，將「膠囊太空艙」直接搬進大學宿舍。

學生會認為，宿舍不但是提供居住的地方，亦應是提供非形式化教育的地方；既能方便同學上學，又可方便居住偏遠的同學參與大學生活，故美化版的籠屋並不能稱得上是合格的大學宿舍。

解決大學宿舍不足，最好的方法是增加宿位，這才是根本地解決問題的方法。學生會要求政府和大學增加更多的資源，包括土地供應和撥款，興建更多宿舍，以應付同學需求。本會會繼續敦促政府和學校正視同學的需求，解決宿舍不足的問題。

香港中文大學學生會幹事會

××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××

上述聲明發出時間為中午12時30分，雖然幹事會沒有正面表示聲明是回應或澄清個別報導，但從發出時間及用字皆令人有足夠理由相信和蘋果日報報導有密切關係。事關秦晞輝是以幹事會會長身份（外間一般以中大學生會會長代稱）接受訪問，而有關言論不但反映秦晞輝不理解大學生切身需要，更不理解大學宿舍在大學教育意義。

作為大學生監察幹事會工作的組織，學聯監察提出一連串質疑，如果中大學生會幹事會有半點願意回應會員監察，或評議會發揮絲毫監督幹事會運作的功能，就儘管以校內公開聲明回應。不過，按照過去情況，學聯監察不期望玩小圈子遊戲的幹事會會回應監察，眾多會員儘管放長雙眼，看看學聯監察上述預言是否準確。

質疑一：幹事會或評議會曾否跟進感情缺失男子秦晞輝是以個人身份或會長身份接受訪問？

如果上述感情缺失男子是以個人身份發言，有關情況實在令人擔憂，身為會長居然在對外發言毫不注意幹事會以致全體學生立場。身為民選會長（雖然投票率常年偏低代表性成疑），居然不理會大學生普遍不接受一個只有20尺空間且欠缺融入主體宿舍生活的蝸居，更高估租屋成本，以私人租住一個10000元租金的單位為計，加上其他雜費，沒人每月分攤支出可能比『美化版間房』更低。

這樣的個人立場居然出自幹事會會長口中，是否凸顯幹事會選舉常年缺乏競爭造成的質素低下、回應性低、敏感度低的問題？幹事會或評議會會否跟進事件？

質疑二：中大學生會內閣成員對外發言是否需要經過幹事會批准？

如果上述感情缺失男是以幹事會會長接受訪問，那他的發言是否需經過內閣通過批准？近年經常出現幹事會成員對外發表評論，其中不少涉及政治評論，但是其中有否機制判斷何謂合理合會章對外以幹事會身份發言？如果有外來政黨可以滲透，欠缺機制的結果可以是個別幹事濫用學生會身份，以外來團體立場騎劫整體學生。

質疑三：幹事會或評議會在『保鑊聲明』外有否正視上述質疑？

學生會的社會行動經常批評制度弊病，這點訴求學聯監察表示認同，但是學聯監察不能接受一個內部制度弊病叢生的團體不自我反省改善但整天批評其他團體的行為，最後只會令自己貽笑大方，影響大學生形象。學聯經常批評政府不主動回應市民對施政的質疑，但各大學生會又有否回應會員或傳媒質疑？中大學生會前外務副會長陳倩瑩被指放下學生會會務，高薪30,000元為男友黃永志搞公投，有否作出回應？

×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××

總結

是次事件本身比起過去收錢搞社運等事情而言，不算嚴重事件，但反映出幹事會代表性不足的問題，而且欠缺監察力量。所謂監察組織中大學生會評議會成員以學系代表為主，組成方式近乎立法會功能組別，更嚴重的是中大學生報從不發揮傳媒監察功能。據悉，大多數評議會成員加入原因以『宿分』為主要考慮，而且前任幹事的當道，更使監察功能大打折扣。

究竟，學生在極低投票率下的幹事會選舉中投票後，幹事會工作難道就要毫無約束？會長就可以隨便對外代表中大學生發言？還有，幹事會長期不引入研究生投票權，其中原因為何？究竟，我們的學生會代表性有多少？每一個學生會員心中都有一個答案，真的假不了，假的真不了。